Mehr Prävention und weniger Risiken in der Gesundheitsversorgung

In dieselbe Kerbe schlägt Allgemeinmedizinerin Dr. Reingard Glehr, wenn auch sie Prävention als wichtigste Maßnahme für Risikominderung ansieht. Wesentlich sei ihr, dass in der Petition die Begrifflichkeiten Prävention und Harm Reduction auseinanderdividiert wurden. Letztere sei eine wichtige Maßnahme zu Morbiditäts- und Mortalitätssenkung, nämlich wenn Prävention nicht angeschlagen hat. „Hier ist es wichtig, Vertreter von Gesundheitsberufen auf diese Alternative aufmerksam zu machen, um Patienten mitzugeben, dass man noch einiges zur Risikominimierung beitragen kann, auch wenn schon viel aufgebaut wurde.“ 

Wie Glehr trägt auch Prim. Dr. Martin Barth, Leiter der Abteilung für Psychiatrie und psychotherapeutische Medizin am Pyhrn-Eisenwurzen Klinikum Steyr, die Petition inhaltlich mit. Wichtig sei die Erkenntnis, dass bei manchen Menschen kein abstinentes Verhalten möglich ist, insofern sei Harm Reduction eine alternative Maßnahme zur Risikominderung. Sportwissenschaftlerin Mag. Susanne Siokola-Tomandl betont die Ausrichtung der Petition einerseits auf Evidenz-Basis, andererseits, dass der Fokus weg von der Reparaturmedizin hin zum Erhalt der Gesundheit gehe. „Vorbeugen ist schließlich sinnvoller, einfacher und kostengünstiger, als nachher zu reparieren“, so die Expertin, die Harm Reduction als zwischengeschaltetes Tool sieht: „Die Ursachen, warum ein Mensch ungesund isst, sind oft in der Psyche verortet.“ Hier anzusetzen, ist sehr komplex, „aber wenn man dazwischen ein Tool wie etwa Harm Reduction schalten kann und Belastung verringert, dann ist das ein Schritt in die richtige Richtung“.

Eine wesentliche Rolle zur Risikoreduktion spielt Harm Reduction beim Thema Rauchen. Dr. Ernest Gromann, wissenschaftlicher Leiter des Nikotininstituts, zeigt sich erfreut, dass diese Maßnahme hinsichtlich des Tabakkonsum in die Diskussion wieder aufgenommen wurde. „Jeder zweite Raucher geht am Rauchen zugrunde. Und wenn es Produkte gibt, die weniger gefährlich sind, dann muss man sie den Leuten zugänglich machen.“ Klare Worte findet auch Univ.-Prof. Prim. Dr. Wolfgang Popp, Lungenfacharzt an der Privatklinik Döbling. Natürlich sei Nichtrauchen das beste Szenario, aber es sei eine Illusion zu glauben, dass wir, so wie die EU meint, bis 2030 rauchfrei sind. Und hier sei, so Popp, Harm Reduction der pragmatische und auch humanistische Ansatz für Leute, die weiter Genuss- oder Suchtmittel konsumieren: „Die Vorstellung, dass alle Menschen gesund leben, ist eine Illusion, also bitte etwas mehr Toleranz, etwas mehr Pragmatismus.“

Und Univ.-Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Bernd Michael Rode, österreichischer Chemiker und Universitätsprofessor an der Universität Innsbruck, ergänzt: „Selbst wenn Harm Reduction nicht das Beste ist, was man tun kann, ist es immer noch um Größenordnungen besser als wie gehabt weiter zu machen.“ Dr. Hans Haltmayer, Vorsitzender der Österreichischen Gesellschaft für arzneimittelgestützte Behandlung von Suchtkrankheit (ÖGABS), schwenkt bei seinem Statement Richtung (illegalem) Drogenkonsum. Grundsätzlich bevorzugt er in diesem Zusammenhang den Terminus Risk Reduction. Dieser sei sehr klar und gut nachvollziehbar und mit einzelnen Maßnahmen sehr gut darstellbar. Es gebe keine vernünftige Drogenpolitik, die ohne Harm/Risk Reduction als einem der Pfeiler auskommt. Sinnvolle Maßnahmen in der Drogenpolitik wären demnach „Therapie statt Strafe“, Housing first – also Einrichtung von Notschlafstellen, Spritzenaustauschprogramme oder aber Drug Checking. Nichtdestotrotz warnt Haltmayer vor einer Ideologisierung der Diskussion. Wichtig sei, rational zu bleiben und Evidenz zu generieren, weil man nicht wisse, wie sich die alternativen Produkte auf lange Zeit auswirken. Gleichzeitig heißt es, pragmatisch zu bleiben. „Hätten wir beim Spritzenaustauschprogramm auf doppelblinde kontrollierte Studien gewartet, hätte sich die AIDS-Epidemie rasant ausgebreitet.“

Dass Harm Reduction aus Sicht der Zahnmedizin ein wesentlicher Faktor für Schadensminimierung ist, erläutert Prof. Dr. Dirk Ziebolz, Geschäftsführender Oberarzt am Universitätsklinikum Leipzig. So seien Karies und Parodontitis die weltweit am häufigsten auftretenden Erkrankungen, die überwiegend restaurativ kontrolliert werden. Beide Erkrankungen haben multifaktoriellen Charakter, wobei das Verhalten der Patienten maßgeblichen Einfluss nimmt. Das betreffe nicht nur Zähneputzen, sondern auch Risiken wie Rauchen und Ernährung. Harm Reduction sei hier ein fundamentaler Baustein zur Schadensminimierung. Gleichzeitig gelte es, sekundäre Effekte, nämlich Erkrankungszustände wie Adipositas oder Diabetes – wiederum ein Hochrisikofaktor für Karies oder Parodontitis – in den Griff zu bekommen. Mag. Martin Schaffenrath, Verwaltungsrat der ÖGK, sieht in Harm Reduction einen Ansatz, um Menschen für Verhaltensänderungen zu sensibilisieren, wenn auch Prävention oberstes Gebot sein sollte. „Als Gesundheitskasse müssen wir schauen, dass wir in die Prävention gehen und die Menschen aufklären.“ Dennoch käme man mit Geboten oder Verboten in Österreich nicht weit. „Hört‘s auf“ kann man nicht auf Knopfdruck sagen. Aber es ist der richtige Ansatz, die Leute darauf hinzuweisen, dass gewisse Substanzen schädlich sind. „Und wenn Harm Reduction ein Weg ist, die Menschen in die richtige Richtung zu sensibilisieren, dann können wir seitens der Österreichischen Sozialversicherung den Ansatz unterstützen.“ Als Bindeglied zwischen Evidence-based Medicine und der gelebten Umsetzung im Alltag sieht Mag. Georg Jillich den Österreichischen Kneippbund. Der Präsident der 30.000 Mitglieder umfassenden Gesundheitsorganisation, die nach einem biosozialen Gesundheitsmodell arbeitet, war von der ersten Stunde mit an Bord und betont, wie wichtig es sei, dass Präventionsarbeit und Gesundheitsbildung von Kindheit an in der Petition berücksichtigt werden. Als Verein könne man wissenschaftliche, evidenzbasierte Inhalte in Best-Practice-Modelle übersetzen und die Botschaften an die Mitglieder bringen, die wiederum als Multiplikatoren fungieren. So geht es weiter: Welche Impulse man setzen könnte und wie man in die praktische Umsetzbarkeit gehen könnte, diskutierten die Experten im zweiten Block des Gipfelgesprächs. Neben konkreten Vorschlägen wie Symposien zur Harm Reduction gab es folgenden Konsens: